Contracts: Cases and Materials, Seventh Edition (2015)

Select a format

eBook :epub
ISBN: 9780769898070
In Stock
QTY
International Order Inquiry

Product details

View a sample of this title using the ReadNow feature

To purchase a printed version of this title, please visit www.caplaw.com.

This casebook is designed to meet the challenges of providing students with the most current and comprehensive analysis of modern contract law within the time constraints of the modern law school curricula. The Seventh Edition continues the tradition of providing cutting edge coverage of new and developing concepts in contract law, such as “terms later ” and the “rolling contract” theory. Other major developments include the favored status of arbitration as the United States Supreme Court continues to emphasize unqualified support for its all -encompassing presence pursuant to the Federal Arbitration Act. While it includes the most current judicial and statutory developments, the enhanced use of problems interacting with text material allows students to gain a clear and sophisticated understanding of some of the more complex concepts in fewer classroom hours.

Notwithstanding these innovations, the essential nature of the book has not changed. The overriding purpose is to provide the student with the maximum opportunity to develop a comprehensive understanding of contract law in the 21st century that will be sufficient for long -term career success. Contract law will continue to evolve. It is important to provide the student with a vehicle promoting a sophisticated understanding of the subject in a fashion that will allow the student to assimilate future developments with justifiable confidence.

Professors and adjunct professors may request complimentary examination copies of LexisNexis law school publications to consider for class adoption or recommendation. Please identify the book(s) you wish to receive, provide your institutional contact information, and submit your request here.

This book also is available in a heavily discounted, three-hole punched, alternative loose-leaf version printed on 8 ½ x 11 inch paper with wider margins and with the same pagination as the hardbound book.

Table of Contents

Chapter 1 INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

A. THE CONCEPT OF “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

B. MEANING OF THE WORD “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

C. SOURCES OF THE LAW OF CONTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

D. THE UNIFORM COMMERCIAL CODE—UNITED NATIONS
CONVENTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

E. ELECTRONIC CONTRACTS—COMPUTER INFORMATION
TRANSACTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

F. TO BEGIN THE STUDY OF CONTRACT LAW . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

G. AN INTRODUCTION TO CONTRACT REMEDIES . . . . . . . . . . . . . . 11

Atacs Corp. v. Trans World Communications, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 11

[1] The Expectation Interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Huntington Beach School District v. Continental Information
Systems Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

[2] The Expectation Interest in Construction and Employment Contracts . . . 16

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

[3] Damages Must Be Reasonably Certain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Freund v. Washington Square Press, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

[4] Damages Must Be “Foreseeable” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

[5] “Efficient Breach” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

[6] Inadequate Damages—Specific Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

[7] The Reliance and Restitution Interests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

H. AN INTRODUCTION TO THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . 25

[1] Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Harris v. Time, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

[2] Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Miles Homes Division v. First State Bank of Joplin . . . . . . . . . . . . . 31

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

[3] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Harrington v. Taylor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Vii

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35


Chapter 2 THE AGREEMENT PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

A. INTENTION TO BE LEGALLY BOUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

[1]The Objective Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Lucy v. Zehmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

[2] Interpreting Statements to Determine Legal Consequences . . . . . . . . . . 44

Balfour v. Balfour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Gault v. Sideman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

[3] Express Statements Concerning Legal Consequences—Letters of

Intent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Venture Associates Corp. v. Zenith Data Systems Corp. . . . . . . . . . . 50

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

[4] Contemplation of Final Writing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Arnold Palmer Golf Co. v. Fuqua Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

[5] “Agreements to Agree” —Missing Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Arbitron, Inc. v. Tralyn Broadcasting, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

B. THE ANATOMY OF AGREEMENTS—OFFER AND
ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

[1] Preliminary Negotiations Versus Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Southworth v. Oliver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Comment: Effect of Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Zanakis-Pico v. Cutter Dodge, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Maryland Supreme Corp. v. Blake Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Interstate Industries v. Barclay Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Note—the Purchase Order . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

[2] Identifying the Offeror and Offeree . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

BC Tire Corp. v. GTE Directories Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Synnex Corporation v. ADT Security Services, Inc. . . . . . . . . . . . . . 87

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Viii

[3] Duration of Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Starlite Limited Partnership v. Landry’s Restaurants, Inc. . . . . . . . . 90

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Vaskie v. West American Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

Caldwell v. Cline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

C. TERMINATION OF POWER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

[1] Rejection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Chaplin v. Consolidated Edison Co. of New York . . . . . . . . . . . . . . 98

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

[2] Revocations, Acceptances and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . . . . . . . . 99

Farley v. Champs Fine Foods, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Comment: Electronic Contracts and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . 104

[3] Variations on the “Mailbox” (Dispatch) Theme . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

[4] Indirect Revocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Dickinson v. Dodds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

[5] Counter Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Ardente v. Horan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

[6] Death or Incapacity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Beall v. Beall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

D. MAKING OFFERS IRREVOCABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

[1] Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

[2] Option Contract—Rights of First Refusal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Orlowski v. Moore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

[3] Irrevocability through Reliance—Firm Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

Pavel Enterprises, Inc. v. A. S. Johnson Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . 118

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

[4] Irrevocability through Part Performance—Section 45 of the
Restatements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

[a] Introduction—Unilateral Versus Bilateral Contracts . . . . . . . . . . . 126

Dahl v. Hem Pharmaceuticals Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

[b] The Part Performance Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

ix

Theories Designed to Make Offers Irrevocable Upon Part

Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Petterson v. Pattberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

E. THE NATURE OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

[1] Knowledge and Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Simmons v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

[2] The Requirement of Volition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

F. MANNER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

[1] The Modern Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

Empire Machinery Co. v. Litton Business Telephone Systems . . . . . 140

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Corinthian Pharmaceutical Systems, Inc. v. Lederle
Laboratories
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Harris v. Yellow Transportation Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

[2] Silence as Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Vogt v. Madden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

[3] The Notice Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

Petersen v. Thompson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

[4] A Primer on the Concept of “Warranty” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

[5] Self-Service Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Barker v. Allied Supermarket . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

[6] Auction Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Miami Aviation Service v. Greyhound Leasing &
Financial Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Callimanopulos v. Christie’s Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

G. THE DEVIANT ACCEPTANCE—THE “BATTLE OF THE
FORMS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Dorton v. Collins & Aikman Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

H. CONFIRMATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

x
Packgen v. Berry Plastics Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Problem (cont’d) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Hill v. Gateway 2000, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195


Chapter 3 THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

B. THE SEAL AND OTHER FORMALISTIC DEVICES . . . . . . . . . . . . . 197

Knott v. Racicot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

C. CONSIDERATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

[1] The Elements of Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

[2] The Legal Value Element—"Adequacy" or "Sufficiency of
Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Hamer v. Sidway . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

[3] Exceptions to Refusals to Inquire Into Adequacy of Consideration . . . . 206

[a] Inadequacy in Equity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

McKinnon v. Benedict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

[b] The Meaning of Legal "Value" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Schnell v. Nell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

[4] Nominal Consideration—Bargained-for-Exchange . . . . . . . . . . . . . . 215

Thomas v. Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Note on O.W. Holmes and "Bargained-For-Exchange" . . . . . . . . . . 218

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

[5] Promise of "Permanent" Employment—"Terminable at Will" . . . . . . 219

Fisher v. Jackson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Anderson v. Douglas & Lomason Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

[6] The Effect of Recitals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

1464-Eight, Ltd. v. Joppich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

[7] Absence of Detriment—"Mutuality of Obligation" —
"Illusory Promises" —Requirements Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Centerville Builders, Inc. v. Wynne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

Hay v. Fortier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

xi

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

[8] The Illusion of Illusory Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Vanegas v. American Energy Services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

[9] Requirement and Output Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Vulcan Materials Company v. Atofina Chemicals, Inc. . . . . . . . . . . 239

[10] Exclusive Dealing—Implied Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

[11] Voidable Promises and Consideration—Capacity to Contract . . . . . . 243

Milicic v. The Basketball Marketing Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

[12] The Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

Slattery v. Wells Fargo Armored Service Corp. . . . . . . . . . . . . . . . 245

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Comment: Avoiding the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . 248

De Cicco v. Schweizer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

[13] Modifications of the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Angel v. Murray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

[14] Disputed Claims, Modifications, Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . 257

Ruble Forest Products, Inc. v. Lancer Mobile Homes of Oregon . . . 257

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

Note—Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

[15] The Invalid Claim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Dyer v. National By-Products, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

D. PROMISSORY ESTOPPEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

[1] The Absence of Bargained-for-Exchange—Antecedents . . . . . . . . . . 266

Allegheny College v. National Chautauqua County Bank of
Jamestown
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

[2] Early Applications of Promissory Estoppel—Hand Versus Traynor . . 272

[3] The Expansive Application of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . 273

Feinberg v. Pfeiffer Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

Note—Applications of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . 278

[4] The Restatements Compared . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

[a] Similarities and Dissimilarities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

[b] Elimination of the "Definite and Substantial" Reliance

Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Xii

[c] Detrimental Reliance by Third Persons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

[5] Precontractual Reliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

Pop’s Cones, Inc. v. Resorts International Hotel, Inc. . . . . . . . . . . . 281

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

[6] Flexible Remedy—Reliance or Expectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

E. PAST CONSIDERATION—MORAL OBLIGATION . . . . . . . . . . . . . 292

[1] Past Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

Passante v. McWilliam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

Comment: History of "Past Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

[2] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

[3] The Material Benefit Doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

In re Hatten’s Estate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300

[4] Promises Uniformly Enforced through Moral Obligation . . . . . . . . . . 303

First Hawaiian Bank v. Zukerkorn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

[5] Promises to Pay Debts Discharged in Bankruptcy . . . . . . . . . . . . . . . 305


Chapter 4 OPERATIVE EXPRESSIONS OF ASSENT . . . . . . . . . . 307

A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

B. THE STATUTE OF FRAUDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

[1] Origin of the Statute of Frauds—Repeal of the English Statute . . . . . 309

[2] Suretyship Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

[3] Main Purpose ("Leading Object") Exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

Armbruster, Inc. v. Barron . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

[4] Four-Party Indemnity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

[5] Marriage Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Dewberry v. George . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[6] Contracts for the Sale of Land . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[a] Contracts Versus Conveyances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[b] Part Performance and Remedies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Cain v. Cross . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

[7] Contracts Not Performable within One Year from Formation . . . . . . . 326

C. R. Klewin, Inc. v. Flagship Properties, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 326

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

xiii

[8] Contracts for the Sale of Goods (UCC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Azevedo v. Minister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

[9] Electronic Writings (Records) and Signatures . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Williamson v. The Bank of New York Mellon . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

[10] Estoppel and the Statute of Frauds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346

Alaska Democratic Party v. Rice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349

[11] Admission That the Contract Was Made . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350

Lewis v. Hughes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

[12] Restitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

[13] Effects of Noncompliance—Pleading the Statute . . . . . . . . . . . . . . . 356

C. THE PAROL EVIDENCE RULE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

[1] The Basic Concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

[2] The Application of the Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

Traudt v. Nebraska Public Power District . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

Comment: Parol Evidence Terminology and Tests . . . . . . . . . . . . . 364

Masterson v. Sine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

Comment: Merger Clauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

[3[ The UCC Parol Evidence Rule—Trade Usage, Prior Dealings . . . . . . 371

Ralph’s Distributing Co. v. AMF, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Columbia Nitrogen Corp. v. Royster Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

[4] CISG and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

MCC-Marble Ceramic Center, Inc. v. Ceramica Nuova
D’Agostino, S.P.A.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

[5] Reformation and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

Davenport v. Beck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

[6] Condition Precedent, Fraud, and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . 392

Smith v. Rosenthal Toyota, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

xiv

D. SUBSEQUENT MODIFICATIONS—UCC SECTION 2-209 . . . . . . . 397

Zemco Manufacturing, Inc. v. Navistar International
Transportation Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400

E. INTERPRETATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

[1] Standards of Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

Mellon Bank v. Aetna Business Credit Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

[2] Rules, Guides, and Maxims . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

[3] Meaning of the Parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413

[4] Vague or Equivocal Meanings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414

Frigaliment Importing Co. v. B.N.S. International Sales Corp. . . . . 414

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418

[5] Latent Ambiguity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

Raffles v. Wichelhaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420

F. MISTAKE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

[1] Mutual Mistake . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Hoell v. Waters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

[2] Mistake in Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

Speckel v. Perkins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

[3] Mistake in Expression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

[4] Mistake of Subject Matter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430

Anderson Brothers Corp. v. O’Meara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

[5] Mistake of Identity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

[6] Unilateral Mistake—Release . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

Lanci v. Metropolitan Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

[7] Releases— "Unknown Injury" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

Lafleur v. C. C. Pierce Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436

[8] Unilateral Mistake—Clerical Error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

First Baptist Church of Moultrie v. Barber Contracting Co. . . . . . . 437

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441

[9] Mistake of Value . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442

xv

Estate of Nelson v. Rice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444

[10] Mistake in Transmission—Intermediary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445


Chapter 5 ABUSE OF THE BARGAINING PROCESS . . . . . . . . . . 447

A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447

B. DUTY TO READ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448

Magliozzi v. P&T Container Service Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

C. STANDARDIZED CONTRACTS—THE "REASONABLE
EXPECTATIONS" SOLUTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Max True Plastering Co. v. United States Fidelity and
Guaranty Co.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

D. FROM FRAUD TO UNCONSCIONABILITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

Germantown MFG. Co. v. Rawlinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466

E. THE ORIGINAL UNCONSCIONABILITY ANALYSIS . . . . . . . . . . . 468

Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

F. THE MODERN UNCONSCIONABILITY ANALYSIS . . . . . . . . . . . . 474

Ingle v. Circuit City Stores, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478

Quilloin v. Tenet HealthSystem Philadelphia, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 479

G. THE PERVASIVE "GOOD FAITH" REQUIREMENT . . . . . . . . . . . . . 486

Market Street Associates v. Frey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487

H. AGREEMENTS AGAINST PUBLIC POLICY—"ILLEGAL
BARGAINS" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494

[1] Public Policy in Legislation—Regulatory vs. Nonregulatory . . . . . . . 496

U.S. Nursing Corp. v. Saint Joseph Medical Center . . . . . . . . . . . . 496

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

[2] Contracts in Restraint of Trade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

Fine Foods, Inc. v. Dahlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502

Boisen v. Petersen Flying Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

[3] Marriage Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Wilcox v. Trautz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

[4] Wagering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

xvi

Metropolitan Creditors Service v. Sadri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519

[5[ Partial Illegality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520

[6] Post Formation Legality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520

Chapter 6 CONDITIONS, BREACH AND REPUDIATION . . . . . . . 521

A. NATURE AND EFFECT OF CONDITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

Morrison v. Bare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525

[1] Promises and Conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526

Highland Inns Corp. v. American Landmark Corp. . . . . . . . . . . . . 526

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

[2] Interpretation—Promise or Condition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

Howard v. Federal Crop Insurance Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

Sloan & Company v. Liberty Mutual Insurance Company . . . . . . . . 533

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536

[3] Precedent Versus Subsequent Condition—Original Formula . . . . . . . 537

Gray v. Gardner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538

[4] Precedent Versus Subsequent Condition—RESTATEMENT (SECOND) OF

CONTRACTS Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539

Cambria Savings & Loan Ass’n v. Estate of Gross . . . . . . . . . . . . . 539

[5] Condition of Personal Satisfaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542

Elec-Trol, Inc. v. C.J. Kern Contractors, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 542

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544

[6] Express, Implied, and Constructive Conditions Distinguished . . . . . . . 546

[7] Constructive Conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548

Bell v. Elder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551

Comment: Constructive Conditions—Concurrent and Precedent . . 552

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553

R.G. Pope Construction Co. v. Guard Rail of Roanoke, Inc. . . . . . . 554

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556

B. DIVISIBLE (SEVERABLE) VERSUS ENTIRE CONTRACTS . . . . . . . 557

Thunderstik Lodge, Inc. v. Reuer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558

C. UCC—INSTALLMENT CONTRACTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559

D. BREACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560

[1] Materiality of Breach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560

[a] Restatement (First) of Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560

Walker & Co. v. Harrison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560

xvii

[b] Restatement (Second) of Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562

Associated Builders, Inc. v. Coggins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562

Comment: Comparing the Two Restatements . . . . . . . . . . . . . . . 564

[2] Substantial Performance and Material Breach . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567

Jacob & Youngs, Inc. v. Kent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570

[3] Substantial Performance and Express Conditions . . . . . . . . . . . . . . . . 570

Jackson v. Richard’s 5 & 10, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571

[4] The "Wilful" Preclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572

Vincenzi v. Cerro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574

Comment: The Relationship Among Substantial Performance,
Materiality of Breach, and Dependent and
Independent Covenants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575

[5] The "Perfect Tender" Rule—Rejection—Revocation of Acceptance . 577

Ramirez v. Autosport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577

E. REPUDIATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582

[1] Anticipatory Repudiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583

Flatt & Sons Co., Inc. v. Schupf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587

[2] Retraction of Repudiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588

[3] Repudiation by Good Faith Mistake . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

Chamberlin v. Puckett Construction Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

Comment: Anticipatory Repudiation and Unilateral Contracts . . . . . 590

[4] Prospective Failure of Performance—Demanding Adequate
Assurances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592

Scott v. Crown . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595

F. EXCUSED CONDITIONS—PREVENTION, HINDRANCE

AND WAIVER EXCUSED CONDITIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596

Rohde v. Massachusetts Mutual Life Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . 596

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599

Standard Supply Co. v. Reliance Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . . . 600

Rose v. Mitsubishi International Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604

xviii



Chapter 7 RISK ALLOCATION: IMPOSSIBILITY,
IMPRACTICABILITY, AND FRUSTRATION OF
PURPOSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607

A. ORIGINS—IMPOSSIBILITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607

Taylor v. Caldwell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607

COMMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610

B. COMMERCIAL IMPRACTICABILITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614

Transatlantic Financing Corp. v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . 614

C. FRUSTRATION OF PURPOSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619

Pieper, Inc. v. Land O’Lakes Farmland Feed, LLC . . . . . . . . . . . . . . 619

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621

D. CONTRACT TO ASSUME THE RISK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622

General Electric Capital Corp. v. FPL Service Corp. . . . . . . . . . . . . 622

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 626

E. FORCE MAJEURE CLAUSES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 626

Northern Indiana Public Service Co. v. Carbon County Coal Co. . . . . 626

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630

Distinguishing Mutual Mistake—Equitable Adjustment . . . . . . . . . . 630


Chapter 8 REMEDIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633

A. THE THREE INTERESTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633

B. PURPOSE—ECONOMIC THEORY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634

Allapattah Services, Inc. v. Exxon Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637

C. THE EXPECTATION INTEREST AND ITS LIMITATIONS . . . . . . . . 638

[1] The Foreseeability Limitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

Hadley v. Baxendale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 638

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641

Spang Industries, Fort Pitt Bridge Division v. Aetna
Casualty & Surety Co.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647

[2] The Causation Limitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648

Simard v. Burson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 650

[3] Consequential Damages—Hadley v. Baxendale and the UCC . . . . . . 652

Cricket Alley Corp. v. Data Terminal Systems, Inc. . . . . . . . . . . . . 652

Comment: Uniform Commercial Code Remedies . . . . . . . . . . . . . . 656

[4] The Certainty Limitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658

The Drews Co. v. Ledwith-Wolfe Associates, Inc. . . . . . . . . . . . . . . 658

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661

Comment: Emotional Distress Damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662

xix

[5] The Mitigation Limitation—Avoidable Consequences . . . . . . . . . . . 663

Soules v. Independent School District No. 518 . . . . . . . . . . . . . . . . 663

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667

[6] Liquidated Damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670

Lind Building Corp. v. Pacific Bellevue Developments . . . . . . . . . . 671

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 675

[7] Expectation Recovery—Construction Contracts—Cost of
Completion vs. Diminution in Value . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677

American Standard, Inc. v. Schectman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 678

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681

D. THE RELIANCE AND RESTITUTION INTERESTS . . . . . . . . . . . . . 682

CBS, Inc. v. Merrick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 682

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685

[1] Alternative Relief for Breach of Contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686

Doering Equipment Co. v. John Deere Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686

United States v. Algernon Blair, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 690

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 690

[2] Defaulting Plaintiff Recovery . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691

Telespectrum Worldwide, Inc. v. Grace Marie Enterprises, Inc. . . . 692

[3] Quasi Contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693

Anderson v. Schwegel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695

Estate of Frances Cleveland v. Gorden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699

E. SPECIFIC PERFORMANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 700

[1] Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 700

[2] Limitations on Granting Equitable Remedies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703

Walgreen Company v. Sara Creek Property Company . . . . . . . . . . 703

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707

Comment: Specific Performance—UCC and CISG . . . . . . . . . . . 709


Chapter 9 THIRD PARTY BENEFICIARIES . . . . . . . . . . . . . . . . . 711

A. ORIGINS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712

Lawrence v. Fox . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713

B. TEST OF "INTENTION TO BENEFIT" —THE RESTATEMENTS . . . 714

Hickman v. Safeco Insurance Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718

xx

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718

Raritan River Steel Co. v. Cherry, Bekaert & Holland . . . . . . . . . . . . 719

C. PUBLIC BENEFICIARIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723

Astra USA, Inc. v. Santa Clara County . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725

D. OWNERS AND SUBCONTRACTORS—PAYMENT AND
PERFORMANCE BONDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725

Board of Education v. Hartford Accident & Indemnity Co. . . . . . . . . . 726

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728

E. MORTGAGE ASSUMPTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728

F. CONTRACT AND TORT: PRODUCTS LIABILITY AND
"PRIVITY" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 730

G. VESTING OF THIRD PARTY RIGHTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732

Olson v. Etheridge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 736

H. PROMISEE’S RIGHT TO ENFORCE THE PROMISE . . . . . . . . . . . . . 738

Drewen v. Bank of Manhattan Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 738

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 740

I. DEFENSES AVAILABLE AGAINST BENEFICIARY . . . . . . . . . . . . 741

Rouse v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 742

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743

J. THE CUMULATIVE NATURE OF THE BENEFICIARY’S RIGHT . . . 743

Erickson v. Grande Ronde Lumber Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745


Chapter 10 THE ASSIGNMENT OF RIGHTS AND
DELEGATION OF DUTIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747


A. THE NATURE OF AN ASSIGNMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747

B. EVOLUTION OF ASSIGNMENT AND DELEGATION . . . . . . . . . . . 747

Sprint Communications Co. v. APCC Services, Inc. . . . . . . . . . . . . . . 747

C. GRATUITOUS ASSIGNMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 750

D. THE NATURE OF ASSIGNABLE RIGHTS AND DELEGABLE
DUTIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 750

Witt v. CIT Group/Consumer Finance Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 750

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 751

Evening News Association v. Peterson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 751

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755

The Macke Co. v. Pizza of Gaithersburg, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 759

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760

E. PARTIAL ASSIGNMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 761

xxi

Space Coast Credit Union v. Walt Disney World Co. . . . . . . . . . . . . . 761

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 762

F. EFFECTS OF DELEGATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763

Rosenberger v. Son, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768

G. ACCOUNTS RECEIVABLE FINANCING—UCC . . . . . . . . . . . . . . . 769

H. FUTURE RIGHTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 770

Future Rights Speelman v. Pascal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 770

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 772

I. UCC FUTURE RIGHTS—AFTER-ACQUIRED PROPERTY . . . . . . . 773

J. PROHIBITION OF ASSIGNMENT—ANTI-ASSIGNMENT
CLAUSES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774

Rumbin v. Utica Mutual Insurance Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 777

K. DEFENSES AGAINST THE ASSIGNEE—UCC § 9-318
(R § 9-404) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778

Seattle-First National Bank v. Oregon Pacific Industries . . . . . . . . . . 778

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 780

L. PRIORITY AMONG SUCCESSIVE ASSIGNEES . . . . . . . . . . . . . . . . 783

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 783

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 783

Appendix A UNIFORM COMMERCIAL CODE ARTICLES 1

AND 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785

Table of Cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TC-1

Table of Statutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TS-1

Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I-1