Lexis Nexis Contracts: Cases and Materials
This casebook is designed to meet the challenges of providing students with the most current and comprehensive analysis of modern contract law within the time constraints of the modern law school curricula.
Publisher:
Carolina Academic Press
Select subscription type
Estimated annual upkeep cost:
/
Estimated number of annual updates:
Terms & conditions
Subscribers receive the product(s) listed on the Order Form and any Updates made available during the annual subscription period. Shipping and handling fees are not included in the annual price.
Subscribers are advised of the number of Updates that were made to the particular publication the prior year. The number of Updates may vary due to developments in the law and other publishing issues, but subscribers may use this as a rough estimate of future shipments. Subscribers may call Customer Support at 800-833-9844 for additional information.
Subscribers may cancel this subscription by: calling Customer Support at 800-833-9844; emailing customer.support@lexisnexis.com; or returning the invoice marked "CANCEL".
If subscribers cancel within 30 days after the product is ordered or received and return the product at their expense, then they will receive a full credit of the price for the annual subscription.
If subscribers cancel between 31 and 60 days after the invoice date and return the product at their expense, then they will receive a 5/6th credit of the price for the annual subscription. No credit will be given for cancellations more than 60 days after the invoice date. To receive any credit, subscriber must return all product(s) shipped during the year at their expense within the applicable cancellation period listed above.
Subscribers receive the product(s) listed on the Order Form and any Updates made available during the annual subscription period. Shipping and handling fees are not included in the annual price.
Subscribers are advised of the number of Updates that were made to the particular publication the prior year. The number of Updates may vary due to developments in the law and other publishing issues, but subscribers may use this as a rough estimate of future shipments. Subscribers may call Customer Support at 800-833-9844 for additional information.
Subscribers may cancel this subscription by: calling Customer Support at 800-833-9844; emailing customer.support@lexisnexis.com; or returning the invoice marked 'CANCEL'.
If subscribers cancel within 30 days after the product is ordered or received and return the product at their expense, then they will receive a full credit of the price for the annual subscription.
If subscribers cancel between 31 and 60 days after the invoice date and return the product at their expense, then they will receive a 5/6th credit of the price for the annual subscription. No credit will be given for cancellations more than 60 days after the invoice date. To receive any credit, subscriber must return all product(s) shipped during the year at their expense within the applicable cancellation period listed above.
Product description
View a sample of this title using the ReadNow feature
To purchase a printed version of this title, please visit www.caplaw.com.
This casebook is designed to meet the challenges of providing students with the most current and comprehensive analysis of modern contract law within the time constraints of the modern law school curricula. The Seventh Edition continues the tradition of providing cutting edge coverage of new and developing concepts in contract law, such as “terms later ” and the “rolling contract” theory. Other major developments include the favored status of arbitration as the United States Supreme Court continues to emphasize unqualified support for its all -encompassing presence pursuant to the Federal Arbitration Act. While it includes the most current judicial and statutory developments, the enhanced use of problems interacting with text material allows students to gain a clear and sophisticated understanding of some of the more complex concepts in fewer classroom hours.
Notwithstanding these innovations, the essential nature of the book has not changed. The overriding purpose is to provide the student with the maximum opportunity to develop a comprehensive understanding of contract law in the 21st century that will be sufficient for long -term career success. Contract law will continue to evolve. It is important to provide the student with a vehicle promoting a sophisticated understanding of the subject in a fashion that will allow the student to assimilate future developments with justifiable confidence.
Professors and adjunct professors may request complimentary examination copies of LexisNexis law school publications to consider for class adoption or recommendation. Please identify the book(s) you wish to receive, provide your institutional contact information, and submit your request here.
epub is protected by Adobe DRM.
eBooks, CDs, downloadable content, and software purchases are noncancelable, nonrefundable and nonreturnable. Click here for more information about LexisNexis eBooks. The eBook versions of this title may feature links to Lexis+® for further legal research options. A valid subscription to Lexis+® is required to access this content.
Table of contents
Chapter 1 INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
A. THE CONCEPT OF “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
B. MEANING OF THE WORD “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
C. SOURCES OF THE LAW OF CONTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
D. THE UNIFORM COMMERCIAL CODE—UNITED NATIONS
CONVENTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
E. ELECTRONIC CONTRACTS—COMPUTER INFORMATION
TRANSACTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
F. TO BEGIN THE STUDY OF CONTRACT LAW . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
G. AN INTRODUCTION TO CONTRACT REMEDIES . . . . . . . . . . . . . . 11
Atacs Corp. v. Trans World Communications, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 11
[1] The Expectation Interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Huntington Beach School District v. Continental Information
Systems Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
[2] The Expectation Interest in Construction and Employment Contracts . . . 16
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
[3] Damages Must Be Reasonably Certain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Freund v. Washington Square Press, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
[4] Damages Must Be “Foreseeable” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
[5] “Efficient Breach” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
[6] Inadequate Damages—Specific Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
[7] The Reliance and Restitution Interests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
H. AN INTRODUCTION TO THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . 25
[1] Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Harris v. Time, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
[2] Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Miles Homes Division v. First State Bank of Joplin . . . . . . . . . . . . . 31
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
[3] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Harrington v. Taylor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Vii
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Chapter 2 THE AGREEMENT PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
A. INTENTION TO BE LEGALLY BOUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
[1]The Objective Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Lucy v. Zehmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
[2] Interpreting Statements to Determine Legal Consequences . . . . . . . . . . 44
Balfour v. Balfour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Gault v. Sideman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
[3] Express Statements Concerning Legal Consequences—Letters of
Intent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Venture Associates Corp. v. Zenith Data Systems Corp. . . . . . . . . . . 50
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
[4] Contemplation of Final Writing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Arnold Palmer Golf Co. v. Fuqua Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
[5] “Agreements to Agree” —Missing Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Arbitron, Inc. v. Tralyn Broadcasting, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
B. THE ANATOMY OF AGREEMENTS—OFFER AND
ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
[1] Preliminary Negotiations Versus Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Southworth v. Oliver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Comment: Effect of Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Zanakis-Pico v. Cutter Dodge, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Maryland Supreme Corp. v. Blake Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Interstate Industries v. Barclay Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Note—the Purchase Order . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
[2] Identifying the Offeror and Offeree . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
BC Tire Corp. v. GTE Directories Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Synnex Corporation v. ADT Security Services, Inc. . . . . . . . . . . . . . 87
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Viii
[3] Duration of Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Starlite Limited Partnership v. Landry’s Restaurants, Inc. . . . . . . . . 90
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Vaskie v. West American Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Caldwell v. Cline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
C. TERMINATION OF POWER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
[1] Rejection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Chaplin v. Consolidated Edison Co. of New York . . . . . . . . . . . . . . 98
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
[2] Revocations, Acceptances and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . . . . . . . . 99
Farley v. Champs Fine Foods, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Comment: Electronic Contracts and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . 104
[3] Variations on the “Mailbox” (Dispatch) Theme . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
[4] Indirect Revocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Dickinson v. Dodds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
[5] Counter Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Ardente v. Horan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
[6] Death or Incapacity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Beall v. Beall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
D. MAKING OFFERS IRREVOCABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
[1] Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
[2] Option Contract—Rights of First Refusal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Orlowski v. Moore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
[3] Irrevocability through Reliance—Firm Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Pavel Enterprises, Inc. v. A. S. Johnson Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . 118
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
[4] Irrevocability through Part Performance—Section 45 of the
Restatements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
[a] Introduction—Unilateral Versus Bilateral Contracts . . . . . . . . . . . 126
Dahl v. Hem Pharmaceuticals Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
[b] The Part Performance Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
ix
Theories Designed to Make Offers Irrevocable Upon Part
Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Petterson v. Pattberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
E. THE NATURE OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
[1] Knowledge and Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Simmons v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
[2] The Requirement of Volition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
F. MANNER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
[1] The Modern Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Empire Machinery Co. v. Litton Business Telephone Systems . . . . . 140
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Corinthian Pharmaceutical Systems, Inc. v. Lederle
Laboratories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Harris v. Yellow Transportation Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
[2] Silence as Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Vogt v. Madden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
[3] The Notice Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Petersen v. Thompson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
[4] A Primer on the Concept of “Warranty” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
[5] Self-Service Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Barker v. Allied Supermarket . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
[6] Auction Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Miami Aviation Service v. Greyhound Leasing &
Financial Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Callimanopulos v. Christie’s Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
G. THE DEVIANT ACCEPTANCE—THE “BATTLE OF THE
FORMS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Dorton v. Collins & Aikman Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
H. CONFIRMATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
x
Packgen v. Berry Plastics Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Problem (cont’d) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Hill v. Gateway 2000, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Chapter 3 THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
B. THE SEAL AND OTHER FORMALISTIC DEVICES . . . . . . . . . . . . . 197
Knott v. Racicot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
C. CONSIDERATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
[1] The Elements of Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
[2] The Legal Value Element—"Adequacy" or "Sufficiency of
Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Hamer v. Sidway . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
[3] Exceptions to Refusals to Inquire Into Adequacy of Consideration . . . . 206
[a] Inadequacy in Equity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
McKinnon v. Benedict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
[b] The Meaning of Legal "Value" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Schnell v. Nell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
[4] Nominal Consideration—Bargained-for-Exchange . . . . . . . . . . . . . . 215
Thomas v. Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Note on O.W. Holmes and "Bargained-For-Exchange" . . . . . . . . . . 218
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
[5] Promise of "Permanent" Employment—"Terminable at Will" . . . . . . 219
Fisher v. Jackson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Anderson v. Douglas & Lomason Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
[6] The Effect of Recitals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
1464-Eight, Ltd. v. Joppich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
[7] Absence of Detriment—"Mutuality of Obligation" —
"Illusory Promises" —Requirements Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Centerville Builders, Inc. v. Wynne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Hay v. Fortier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
xi
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
[8] The Illusion of Illusory Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Vanegas v. American Energy Services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
[9] Requirement and Output Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Vulcan Materials Company v. Atofina Chemicals, Inc. . . . . . . . . . . 239
[10] Exclusive Dealing—Implied Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
[11] Voidable Promises and Consideration—Capacity to Contract . . . . . . 243
Milicic v. The Basketball Marketing Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
[12] The Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Slattery v. Wells Fargo Armored Service Corp. . . . . . . . . . . . . . . . 245
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Comment: Avoiding the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . 248
De Cicco v. Schweizer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
[13] Modifications of the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Angel v. Murray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
[14] Disputed Claims, Modifications, Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . 257
Ruble Forest Products, Inc. v. Lancer Mobile Homes of Oregon . . . 257
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Note—Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
[15] The Invalid Claim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Dyer v. National By-Products, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
D. PROMISSORY ESTOPPEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
[1] The Absence of Bargained-for-Exchange—Antecedents . . . . . . . . . . 266
Allegheny College v. National Chautauqua County Bank of
Jamestown . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
[2] Early Applications of Promissory Estoppel—Hand Versus Traynor . . 272
[3] The Expansive Application of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . 273
Feinberg v. Pfeiffer Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Note—Applications of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . 278
[4] The Restatements Compared . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
[a] Similarities and Dissimilarities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
[b] Elimination of the "Definite and Substantial" Reliance
Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Xii
[c] Detrimental Reliance by Third Persons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
[5] Precontractual Reliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Pop’s Cones, Inc. v. Resorts International Hotel, Inc. . . . . . . . . . . . 281
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
[6] Flexible Remedy—Reliance or Expectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
E. PAST CONSIDERATION—MORAL OBLIGATION . . . . . . . . . . . . . 292
[1] Past Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Passante v. McWilliam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Comment: History of "Past Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
[2] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
[3] The Material Benefit Doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
In re Hatten’s Estate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
[4] Promises Uniformly Enforced through Moral Obligation . . . . . . . . . . 303
First Hawaiian Bank v. Zukerkorn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
[5] Promises to Pay Debts Discharged in Bankruptcy . . . . . . . . . . . . . . . 305
Chapter 4 OPERATIVE EXPRESSIONS OF ASSENT . . . . . . . . . . 307
A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
B. THE STATUTE OF FRAUDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
[1] Origin of the Statute of Frauds—Repeal of the English Statute . . . . . 309
[2] Suretyship Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
[3] Main Purpose ("Leading Object") Exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Armbruster, Inc. v. Barron . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
[4] Four-Party Indemnity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
[5] Marriage Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Dewberry v. George . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
[6] Contracts for the Sale of Land . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
[a] Contracts Versus Conveyances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
[b] Part Performance and Remedies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Cain v. Cross . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
[7] Contracts Not Performable within One Year from Formation . . . . . . . 326
C. R. Klewin, Inc. v. Flagship Properties, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
xiii
[8] Contracts for the Sale of Goods (UCC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Azevedo v. Minister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
[9] Electronic Writings (Records) and Signatures . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Williamson v. The Bank of New York Mellon . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
[10] Estoppel and the Statute of Frauds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Alaska Democratic Party v. Rice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
[11] Admission That the Contract Was Made . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Lewis v. Hughes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
[12] Restitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
[13] Effects of Noncompliance—Pleading the Statute . . . . . . . . . . . . . . . 356
C. THE PAROL EVIDENCE RULE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
[1] The Basic Concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
[2] The Application of the Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Traudt v. Nebraska Public Power District . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Comment: Parol Evidence Terminology and Tests . . . . . . . . . . . . . 364
Masterson v. Sine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
Comment: Merger Clauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
[3[ The UCC Parol Evidence Rule—Trade Usage, Prior Dealings . . . . . . 371
Ralph’s Distributing Co. v. AMF, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Columbia Nitrogen Corp. v. Royster Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
[4] CISG and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
MCC-Marble Ceramic Center, Inc. v. Ceramica Nuova
D’Agostino, S.P.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
[5] Reformation and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Davenport v. Beck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
[6] Condition Precedent, Fraud, and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . 392
Smith v. Rosenthal Toyota, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
xiv
D. SUBSEQUENT MODIFICATIONS—UCC SECTION 2-209 . . . . . . . 397
Zemco Manufacturing, Inc. v. Navistar International
Transportation Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
