Contracts: Cases and Materials

This casebook is designed to meet the challenges of providing students with the most current and comprehensive analysis of modern contract law within the time constraints of the modern law school curricula.
eBook :epub
7th Edition
$129.99
Quantity
In Stock
ISBN: 9780769898070
International Order Inquiry
Book Edition: 7CB

Product details

View a sample of this title using the ReadNow feature

To purchase a printed version of this title, please visit www.caplaw.com.

This casebook is designed to meet the challenges of providing students with the most current and comprehensive analysis of modern contract law within the time constraints of the modern law school curricula. The Seventh Edition continues the tradition of providing cutting edge coverage of new and developing concepts in contract law, such as “terms later ” and the “rolling contract” theory. Other major developments include the favored status of arbitration as the United States Supreme Court continues to emphasize unqualified support for its all -encompassing presence pursuant to the Federal Arbitration Act. While it includes the most current judicial and statutory developments, the enhanced use of problems interacting with text material allows students to gain a clear and sophisticated understanding of some of the more complex concepts in fewer classroom hours.

Notwithstanding these innovations, the essential nature of the book has not changed. The overriding purpose is to provide the student with the maximum opportunity to develop a comprehensive understanding of contract law in the 21st century that will be sufficient for long -term career success. Contract law will continue to evolve. It is important to provide the student with a vehicle promoting a sophisticated understanding of the subject in a fashion that will allow the student to assimilate future developments with justifiable confidence.

Professors and adjunct professors may request complimentary examination copies of LexisNexis law school publications to consider for class adoption or recommendation. Please identify the book(s) you wish to receive, provide your institutional contact information, and submit your request here.

Table of Contents

Chapter 1 INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

A. THE CONCEPT OF “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

B. MEANING OF THE WORD “CONTRACT” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

C. SOURCES OF THE LAW OF CONTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

D. THE UNIFORM COMMERCIAL CODE—UNITED NATIONS
CONVENTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

E. ELECTRONIC CONTRACTS—COMPUTER INFORMATION
TRANSACTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

F. TO BEGIN THE STUDY OF CONTRACT LAW . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

G. AN INTRODUCTION TO CONTRACT REMEDIES . . . . . . . . . . . . . . 11

Atacs Corp. v. Trans World Communications, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 11

[1] The Expectation Interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Huntington Beach School District v. Continental Information
Systems Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

[2] The Expectation Interest in Construction and Employment Contracts . . . 16

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

[3] Damages Must Be Reasonably Certain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Freund v. Washington Square Press, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

[4] Damages Must Be “Foreseeable” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

[5] “Efficient Breach” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

[6] Inadequate Damages—Specific Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

[7] The Reliance and Restitution Interests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

H. AN INTRODUCTION TO THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . 25

[1] Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Harris v. Time, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

[2] Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Miles Homes Division v. First State Bank of Joplin . . . . . . . . . . . . . 31

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

[3] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Harrington v. Taylor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Vii

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35


Chapter 2 THE AGREEMENT PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

A. INTENTION TO BE LEGALLY BOUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

[1]The Objective Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Lucy v. Zehmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

[2] Interpreting Statements to Determine Legal Consequences . . . . . . . . . . 44

Balfour v. Balfour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Gault v. Sideman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

[3] Express Statements Concerning Legal Consequences—Letters of

Intent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Venture Associates Corp. v. Zenith Data Systems Corp. . . . . . . . . . . 50

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

[4] Contemplation of Final Writing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Arnold Palmer Golf Co. v. Fuqua Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

[5] “Agreements to Agree” —Missing Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Arbitron, Inc. v. Tralyn Broadcasting, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

B. THE ANATOMY OF AGREEMENTS—OFFER AND
ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

[1] Preliminary Negotiations Versus Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Southworth v. Oliver . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Comment: Effect of Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Zanakis-Pico v. Cutter Dodge, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Maryland Supreme Corp. v. Blake Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Interstate Industries v. Barclay Industries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Note—the Purchase Order . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

[2] Identifying the Offeror and Offeree . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

BC Tire Corp. v. GTE Directories Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Synnex Corporation v. ADT Security Services, Inc. . . . . . . . . . . . . . 87

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Viii

[3] Duration of Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Starlite Limited Partnership v. Landry’s Restaurants, Inc. . . . . . . . . 90

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Vaskie v. West American Insurance Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

Caldwell v. Cline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

C. TERMINATION OF POWER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

[1] Rejection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Chaplin v. Consolidated Edison Co. of New York . . . . . . . . . . . . . . 98

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

[2] Revocations, Acceptances and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . . . . . . . . 99

Farley v. Champs Fine Foods, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Comment: Electronic Contracts and the “Mailbox” Rule . . . . . . . . 104

[3] Variations on the “Mailbox” (Dispatch) Theme . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

[4] Indirect Revocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Dickinson v. Dodds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

[5] Counter Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Ardente v. Horan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

[6] Death or Incapacity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Beall v. Beall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

D. MAKING OFFERS IRREVOCABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

[1] Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

[2] Option Contract—Rights of First Refusal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Orlowski v. Moore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

[3] Irrevocability through Reliance—Firm Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

Pavel Enterprises, Inc. v. A. S. Johnson Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . 118

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

[4] Irrevocability through Part Performance—Section 45 of the
Restatements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

[a] Introduction—Unilateral Versus Bilateral Contracts . . . . . . . . . . . 126

Dahl v. Hem Pharmaceuticals Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

[b] The Part Performance Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

ix

Theories Designed to Make Offers Irrevocable Upon Part

Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Petterson v. Pattberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

E. THE NATURE OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

[1] Knowledge and Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Simmons v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

[2] The Requirement of Volition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

F. MANNER OF ACCEPTANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

[1] The Modern Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

Empire Machinery Co. v. Litton Business Telephone Systems . . . . . 140

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Corinthian Pharmaceutical Systems, Inc. v. Lederle
Laboratories
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Harris v. Yellow Transportation Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

[2] Silence as Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Vogt v. Madden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

[3] The Notice Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

Petersen v. Thompson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

[4] A Primer on the Concept of “Warranty” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

[5] Self-Service Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Barker v. Allied Supermarket . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

[6] Auction Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Miami Aviation Service v. Greyhound Leasing &
Financial Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Callimanopulos v. Christie’s Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

G. THE DEVIANT ACCEPTANCE—THE “BATTLE OF THE
FORMS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Dorton v. Collins & Aikman Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

H. CONFIRMATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

x
Packgen v. Berry Plastics Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Problem (cont’d) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Hill v. Gateway 2000, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195


Chapter 3 THE VALIDATION PROCESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

B. THE SEAL AND OTHER FORMALISTIC DEVICES . . . . . . . . . . . . . 197

Knott v. Racicot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

C. CONSIDERATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

[1] The Elements of Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

[2] The Legal Value Element—"Adequacy" or "Sufficiency of
Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Hamer v. Sidway . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

[3] Exceptions to Refusals to Inquire Into Adequacy of Consideration . . . . 206

[a] Inadequacy in Equity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

McKinnon v. Benedict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

[b] The Meaning of Legal "Value" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Schnell v. Nell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

[4] Nominal Consideration—Bargained-for-Exchange . . . . . . . . . . . . . . 215

Thomas v. Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Note on O.W. Holmes and "Bargained-For-Exchange" . . . . . . . . . . 218

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

[5] Promise of "Permanent" Employment—"Terminable at Will" . . . . . . 219

Fisher v. Jackson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Anderson v. Douglas & Lomason Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

[6] The Effect of Recitals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

1464-Eight, Ltd. v. Joppich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

[7] Absence of Detriment—"Mutuality of Obligation" —
"Illusory Promises" —Requirements Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Centerville Builders, Inc. v. Wynne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

Hay v. Fortier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

xi

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

[8] The Illusion of Illusory Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Vanegas v. American Energy Services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

[9] Requirement and Output Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Vulcan Materials Company v. Atofina Chemicals, Inc. . . . . . . . . . . 239

[10] Exclusive Dealing—Implied Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

[11] Voidable Promises and Consideration—Capacity to Contract . . . . . . 243

Milicic v. The Basketball Marketing Co., Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

[12] The Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

Slattery v. Wells Fargo Armored Service Corp. . . . . . . . . . . . . . . . 245

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Comment: Avoiding the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . 248

De Cicco v. Schweizer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

[13] Modifications of the Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Angel v. Murray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

[14] Disputed Claims, Modifications, Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . 257

Ruble Forest Products, Inc. v. Lancer Mobile Homes of Oregon . . . 257

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

Note—Accord and Satisfaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

[15] The Invalid Claim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Dyer v. National By-Products, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

D. PROMISSORY ESTOPPEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

[1] The Absence of Bargained-for-Exchange—Antecedents . . . . . . . . . . 266

Allegheny College v. National Chautauqua County Bank of
Jamestown
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

[2] Early Applications of Promissory Estoppel—Hand Versus Traynor . . 272

[3] The Expansive Application of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . 273

Feinberg v. Pfeiffer Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

Note—Applications of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . 278

[4] The Restatements Compared . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

[a] Similarities and Dissimilarities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

[b] Elimination of the "Definite and Substantial" Reliance

Requirement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Xii

[c] Detrimental Reliance by Third Persons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

[5] Precontractual Reliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

Pop’s Cones, Inc. v. Resorts International Hotel, Inc. . . . . . . . . . . . 281

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

[6] Flexible Remedy—Reliance or Expectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

E. PAST CONSIDERATION—MORAL OBLIGATION . . . . . . . . . . . . . 292

[1] Past Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

Passante v. McWilliam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

Comment: History of "Past Consideration" . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

[2] Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

[3] The Material Benefit Doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

In re Hatten’s Estate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300

[4] Promises Uniformly Enforced through Moral Obligation . . . . . . . . . . 303

First Hawaiian Bank v. Zukerkorn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

[5] Promises to Pay Debts Discharged in Bankruptcy . . . . . . . . . . . . . . . 305


Chapter 4 OPERATIVE EXPRESSIONS OF ASSENT . . . . . . . . . . 307

A. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

B. THE STATUTE OF FRAUDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

[1] Origin of the Statute of Frauds—Repeal of the English Statute . . . . . 309

[2] Suretyship Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

[3] Main Purpose ("Leading Object") Exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

Armbruster, Inc. v. Barron . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

[4] Four-Party Indemnity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

[5] Marriage Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Dewberry v. George . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[6] Contracts for the Sale of Land . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[a] Contracts Versus Conveyances . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

[b] Part Performance and Remedies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Cain v. Cross . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

[7] Contracts Not Performable within One Year from Formation . . . . . . . 326

C. R. Klewin, Inc. v. Flagship Properties, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . 326

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

xiii

[8] Contracts for the Sale of Goods (UCC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Azevedo v. Minister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

[9] Electronic Writings (Records) and Signatures . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Williamson v. The Bank of New York Mellon . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

[10] Estoppel and the Statute of Frauds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346

Alaska Democratic Party v. Rice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349

[11] Admission That the Contract Was Made . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350

Lewis v. Hughes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353

Problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

[12] Restitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

[13] Effects of Noncompliance—Pleading the Statute . . . . . . . . . . . . . . . 356

C. THE PAROL EVIDENCE RULE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

[1] The Basic Concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

[2] The Application of the Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

Traudt v. Nebraska Public Power District . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

Comment: Parol Evidence Terminology and Tests . . . . . . . . . . . . . 364

Masterson v. Sine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

Comment: Merger Clauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

[3[ The UCC Parol Evidence Rule—Trade Usage, Prior Dealings . . . . . . 371

Ralph’s Distributing Co. v. AMF, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Columbia Nitrogen Corp. v. Royster Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

[4] CISG and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

MCC-Marble Ceramic Center, Inc. v. Ceramica Nuova
D’Agostino, S.P.A.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

[5] Reformation and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

Davenport v. Beck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

[6] Condition Precedent, Fraud, and the Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . 392

Smith v. Rosenthal Toyota, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392

Comment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

xiv

D. SUBSEQUENT MODIFICATIONS—UCC SECTION 2-209 . . . . . . . 397

Zemco Manufacturing, Inc. v. Navistar International
Transportation Corp.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397

Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .